EL PADRINO II (1974)
Se suele decir que esta secuela supera la original...jajaja. He oido idioteces en mi vida pero esta supera a todas.
Para empezar esta secuela no tiene a Marlon Brando, motivo más que suficiente para imposibilitar que sea mejor. No puede ser mejor si no esta el mejor actor de la historia, capicci?
Luego el otro detalle que nunca me gustó fueron los flash-backs con De Niro. No aportan nada, no son excitantes y además De Niro tiene la misma cara de psicópata durante todas las escenas...jajaja. Lo bueno del film, lo potente, es seguir la historia de Michael Corleone (Al Pacino) escalando hacia la cima del crimen y la maldad pura. Sin duda aqui Pacino es el heredero de Brando, en todos los sentidos (como ya pasaba al final del primer film), aunque su estilo es casi opuesto a Brando, ya que Pacino apuesta por la contención y no por las expresividad total de un Brando que sabia usar cada mueca de su rostro para dar variedad a cada una de sus apariciones en pantalla.
Talia Shire esta más sexy y putona que en la primera película y el climax final con la muerte de Fredo es apabullante.
Si, es otra obra maestra, un film muy potente, pero no supera ni en diez años al primer film.
EL PADRINO III (1990)
¿Hacia falta hacer otra secuela de El Padrino? Obviamente para la maltrecha carrera y sobre todo para el bolsillo roto de Coppola si, desde luego.
Aqui aparte de no estar Brando ni siquiera esta Robert Duvall. En vez de los grandes actores de las anteriores película tenemos a media familia Coppola (Talia Shire, Sofia Coppola) y a actores de tres al cuarto como Andy Garcia o George Hamilton. Joe Mantegna nunca me moló demasiado pero como ganster antipáticfo lo borda y la preciosa Briget Fonda aparece un rato pero luego desaparece repentinamente. Y yo me pregunto ¿Para que coño metió a Fonda en el film si su personaje no aporta NADA DE NADA?
La historia es pasable y el film entretiene, que duda cabe. Mantiene parte de la elegancia y el saber hacer de los anteriores films y es un espectáculo interesante para ver en un cine. Pero obviamente si no fuera por Pacino el film se hundiria en la miseria. Aun asi Pacino sobreactua (algo ya habitual en esa época de su carrera) pero más vale a Pacino sobreactuando que al mamón de Andy Garcia en su eterno papel de macho latino impecable (como alguien dijo: este actor parece que siempre esta protagonizando un anuncio de colonias...jajaja) y es que la maricona de Garcia haciendo de matón mafioso no hay quien se lo crea...jajaja.
Aparte dejo lo de Sofia Coppola, muchos aplaudieron su papel de adolescente calientabraguetas a la que se le hace el chochito agua pensando en su primito (el mega-macho latino de Andy Garcia) pero aparte de poner cara de niñata calentorra no se que coño aporta. Como actriz es practicamente nula y creo que los criticos hablan más con el rabo que con la cabeza a la hora de valorarla en el film (supongo que cualquiera se pondria cachondo con la niñata esta buscando un pollón que la desvirge)
En fin, puede considerarse una forma digna de cerrar la historia. Pero sin esta película me temo que la leyenda de El Padrino seria más grande.
Porca Miseria...
Comentarios
Pues yo no estoy deacuerdo, esos flashbacks, mas que flashbacks me parecen como una segunda peli dentro de la misma peli. Y las dos igual de buenas.
Yo soy de los que opinan que Robert De Niro con el tiempo ha superado a Marlon Brando, a Robert Mitchum y a todo el que le eches. Es una vergüenza que en su expediente consten cosas como "Fanático" o "Hombres de Honor"... pero ha hecho cosas inimitables.
Aaaaaaahhh, es que ahora las pelis se miden en formato matemático, y si Marlon Brando aparece eso significa automáticamente ser mejor, más mejor que cualquier otra: es decir, El padrino 1 y Marlon es mejor que Elpadrino2 y(DeNiro+Pacino). Y si aparece Sofia Coppola es al contrario: Elpadrino3 y Sofy es mejor que El padrinox y BenStiller más Cameron Diaz. No, si ahora habrá que mirar las pelis con el excel a mano. Marlon Brando: el mejor actor de la historia.....si señores, dicho con toda facilidad, y superando -porqueyolodigo- a Gregory Peck, Laurence Olivier, James Stewart, Peter Sellers, Jeremy Irons, George C. Scott, Gary Cooper, Alec Guinness, Daniel Day Lewis, Michael Caine, Henry Fonda, entre otras decenas. Es posible que sea uno de los mejores, o el mejor, pero de ahí a clasificarlo como si estuviéramos hablando de fútbol, no se. Eso sí, si hay un picado en el que aparece Sean Penn gritando por que ha descubierto a su hija violada y destrozada eso es sobreactuación. Es que igual tenía que poner cara de mirar un Alavés-Levante.
Carlos, yo soy de los que piensa que la segunda es superior a la primera.
Y la tercera, aun siendo una buena película es la peor de la trilogía.
Robert De Niro haciendo de psicópata y de ganster es insuperable...pero no sé, con el tiempo le estoy empezando a coger mania. Hay pocos registros donde sea brillante. Igual debe ser que ha hecho muchas obras maestras pero tambien muchas mierdas. Y bueno, comparado con Brando tiene muchos menos registros.
Brando supo reinventarse en pelis como El Ultimo Tango en Paris (un critico dijo que ese film es bueno porque estaba Brando, sin Brando no existe el film) o El Padrino. Algo que ningun actor ha conseguido (¿O acaso lo de TOM HANKS de pasarse al drama puede decirse que es reinventarse?..jajaja)
De Niro siempre pone la misma cara y hace el mismo papel. Ya sea en serio o en comedia siempre tiene la misma mirada de psicopata. Es un gran actor si tiene el papel adecuado...pero joder, no llega al nivel de Brando ni en broma.
Lo mismo puede decirse de Hoffman, Pacino y los demás. Son grandes actores pero ninguno tiene la versatilidad de Brando...Para mi gusto solo Dustin Hoffman es el que más cerca ha estado de Brando, pero igualmente hace siglos que no hace un film decente.
Brando despues de El Ultimo Tango en Paris ya declaró que jamas se involucraria emocionalmente en un papel porque estaba ya hasta los cojones y asi ya solo se dedico a trabajar por la pasta (Apocalipsis Now, Superman)
Brando es el unico actor de la historia que ha hecho lo que le ha dado la gana siempre y ha sabido triunfar cuando todos decian que estaba acabado.
Brando es Dios, tiossssssss
Por cierto, Andrealvani, no se porque no nombras a Paul Newman, seguramente el mejor actor de la historia después de Brando.
Peter Sellers era otro genio, pero con menos registros, era insuperable sobre todo en comedia.
Pero ya digo, para mi un gran actor es aquel que sabe hacer varios papeles y registros. Y no solo especializarse en uno.
Brando, Newman, Clift...esos si que hicieron cosas versatiles.
Hombre, siempre que se habla de los mejores actores todo el mundo los busca bastante pasados. Es verdad que antes la gente actuaba mejor que ahora y el cine era muchísimo mas cine, pero ultimamente parece que salimos de la escuela enseñados a odiar a todo Dios. A mi me dices el mejor actor que he visto y podría ser perfectamente Christian Baleo Eric Bana. Ultimamente no valoramos mucho el talento que tenemos delante. Por cierto, para versatilidad la de Harvey Keitel... (con todo esto no quiero desmitificar a Marlon Brando, ¿eh? a mi tambien me parrece un actorazo, pero solo he visto dos o tres cosas suyas).
Un saludo!
P.D.: Otro de los grandes (y el mejor actor español de todos los tiempos) es el grandísimo Juan Diego.
Peter Sellers, ¿menos registro? Yo no estoy de acuerdo si miramos Lolita, o sobre todo Bienvenido, Mr.Chance. En cuanto a Paul Newman, es cierto, me lo he dejado (un lapsus lo tiene cualquiera), y aunque a mi los actores del método nunca me han convencido (prefiero la improvisación, de nuevo volvemos a Sellers) hay que reconocer que Paul es uno de los grandes. Dos cosas más: Brando tiene tanta mierda como el que más (véase Don Juan de Marco, Dr. Moreau, Ellos y ellas, o La Condesa de Hong Kong, donde está particularmente horrible) y yo no considero a De Niro mal en otros registros (La misión, Novecento, New York, New York, Brazil, Frankenstein, Toro salvaje, El cazador, e incluso Nadie es perfecto). Ah, y saludando a El Meca, yo también votaría por Harvey Keitel, y dentro de la escasez española por Juan Diego, y Álex Angulo, of course.
El problema de HARVEY KEITEL es el mismo de toda su generación, se ha especializado en papeles de ganster-psicopata y en eso esta genial. Pero sacalo de ahi y deja mucho que desear. Keitel se parece a Brando en genio. Es decir, ningun director puede decirle nada a Keitel porque Keitel lo manda a la mierda.
Keitel iba a hacer Apocalipsis Now pero como es tonto del culo se quedó sin hacerla. Nunca fue muy listo en sus decisiones de escoger películas.
¿Eric Bana? Dios, debe ser uno de los peores actores que he visto, incluso esta por debajo de Mat Damon o Di Caprio...jajaja.
En cuanto a Juan Diego, si, es uno de nuestros mejores actores, pero viendo com oson los actores hispanos eso no es dificil...jajaja.
Nosotros tenemos a nuestro propio Keitel que es Fernando Fernán Gómez...ese si que tiene cojones.
Hey, Andrealvani dices que prefieres la improvisación al método. Bueno, recuerda que Brando improvisaba a saco. Su papel de Apocalipsis Now es todo improvisado, entre otras cosas porque no le dio la gana aprenderse el guión...jajaja. Coppola nunca pudo manejar a Brando y este se aprovechaba y hacia lo que le daba la gana en los rodajes.
Que Brando rodó mierdas, pue ssi, pero incluso en pelis tan malas como SALVAJE él esta impresionante. UN TRANVIA LLAMADO DESEO es otro bodrio de film pero Brando dio lecciones de interpretacion.
Cualquiera de los grandes del metodo (DE NIRO, KEITEL, PACINO) besaban el suelo por donde pisaba Brando.
Por algo será.
Solo BOGART podia competir en carisma con Brando y solo NEWMAN estaba más bueno...jajaja.
Coño, esos tres actores que he mencionado son insuperables.
Brando comenzó a improvisar a partir de los 70, cuando decidió que podía hacer lo que le diera la gana, acudir borracho a los rodajes y cobrar una pasta delirante por ello. Cosa, que por cierto, me parece genial. Lo mejor (si hay algo) de Dragones y mazmorras es ver a Jeremy Irons riendo de sí mismo, de los espectadores y cobrar por ello.
" ¿Eric Bana? Dios, debe ser uno de los peores actores que he visto, incluso esta por debajo de Mat Damon o Di Caprio...jajaja."
Pues a mi me parece uno de los cabrones mas mudables y con talento que hay ahora mismo. Me alegro bastante de que saltara de Australia a Hollywood aunque espero que no vuelva a meterse en cosas como Troya.
De Niro y Pacino si que están muy encasillados, eso no puedo negartelo. Pero como tú dices de Brando, yo creo que hasta en la peor película de Robert De Niro este cabrón está genial. Porque, aunque solo sabe hacer dos o tres papeles, es el hijoputa que mejor se mete en sus personajes de los que he visto.
Vamos, Keitel sabe hacer de todo... granuja de medio pelo, enamorado descarriado, chulo-putas hortera, predicador vampiro...
Por cierto, el hecho de que Brando improvisara en Apocalipsis Now (y fuese en ocasiones hasta borracho) y le saliera un personaje tan siniestro, eso si que es digno de elogiar :D Ahí lo clavó.
Y a todo esto... a modo de curiosidad, ¿Que te parece Val Kilmer?
A ver, dime que grandes pelis ha rodado Eric Bana?...jjejeje.
Val Kilmer hizo la mítica TOP SECRET, solo por eso debe respetarse a ese mendrugo..jajaja. El problema de Kilmer es que es un egocentrico y eso jodió su carrera.
No recuerdo grandes papeles para Kilmer, deberia revisar THE DOORS, pero ahora mismo no recuerdo a Kilmer en ningun papel potente en toda su puta carrera...
El único peliculón que ha hecho Eric Bana (a falta de ver Munich) es Chopper, esa versión australiana de Taxi Driver.
A mi Val Kilmer, por lo general, me gusta bastante. Dicen que los directores que trabajan con él no suelen repetir porque es insoportable y además ultimamente está bastante gordo jajaja.
De niro ha superado a brando y ademas con mucha diferencia. Lo mismo se puede decir de pacino. Por cierto haber cuando algun dia haces una reseña de scarface,uno de los nuestros,toro salvaje,taxi driver o erase una vez en america....
Val Kilmer, para mí, es totalmente imprevisible. Aúna grandísimos papeles (Heat, The Doors, Tombstone) con auténticas bazofias interpretativas (Top Gun, Batman Forever o la impresentable Dr. Moreau, entre bastantes más). Eso demuestra lo que es capaz de extraer un gran director de un actor. Y no es como De Niro, Brando o los que queráis, que mejoran la película (salvo excepciones) con su presencia.
El Padrino 3 es cojonuda!! Sólo por ese final, merece la pena tragarse la trilogía entera.
En cuanto al tema de grandes actores de la historia, mi favorito es Gregory Peck: los habrá más guapos, con más carisma o con más cojones, pero sólo Gregory reúne esas tres cualidades en tan perfectas proporciones.
