SPIDERMAN (2002)
En el año 2002 por fin se estrenaria el primer film de Spiderman. Ya era hora, pensaron muchos. Atrás quedaban aquellos episodios de The Amazing Spider-man cutres (de finales de los años 70) que llegaron a España como si fueran films de cine (!!!???).
Para el proyecto se contó con Sam Raimi en la dirección y David Koepp (Parque Jurásico, Atrapado por su Pasado, Misión Imposible, El Efecto Domino) en el guión. David Koepp ya habia escrito antes el guión de otro film de superhéroe, The Shadow, y aquel film fue un fracaso total asi que con un Raimi muy lejos de sus mejores años y un guionista ultracomercial e irregular se invirtió un montón de pasta en un film dirigido a los gilipollas integrales que van a los multicines cada fin de semana. Dicho y hecho, Spiderman era la perfecta película para gente sin cerebro.
Yo fui uno de los muchos incautos que fueron al cine a verla, porque la espectación era mayúscula. Todos estábamos dispuestos a perdonar la sequia creativa de Raimi y a tragarnos una mega-producción de Hollywood con el culo bien untado de vaselina...y sin duda nos la metieron hasta el fondo!
En la banda sonora teniamos a Danny Elfman y en los FX al mitiquísimo John Dykstra (si, el de Star Wars) pero aun asi la Banda Sonora no se ha convertido en algo tan recordado como la de Superman (de hecho yo ni me acuerdo) y algunos FX son cutres (como la de la secuencia donde Peter Parker corre por primera vez por los tejados), aunque las telas de araña estan muy logradas.
El problema del film es que es demasiado lento para ser una peli de superhéroes. Durante la primera hora apenas hay acción y durante la segunda la acción no es tan espectacular como esperaba. Esa mania de dotar a las pelis de superhéroes de profundidad y pseudo-calidad dramática es lo que, para mi gusto, hecha a perder la diversión.
¿A quien coño le interesan los problemas tópicos de Peter Parker en el Instituto?¿Porque tenemos que tragarnos la babosa historia romántica de Peter Parker con una Kirsten Dunst con un tinte de pelo que le sienta como una patada en la boca? Esto es un film, no un cómic. Queremos acción!
Al menos en el reparto tenemos un actor profesional, como es Willem Dafoe, que sin duda es lo mejor del film. Su escena ante el espejo es antológica! Eso hace que el resto de actores parezcan idiotas. Sobre todo Tobey Maguire, cuya cara de imbécil es dificil de aguantar durante las dos horas del film. Ufff
(¿Porque escogieron a esta maricona para hacer de Spiderman?)
El cameo de Bruce Campbell tampoco es nada del otro mundo, es bastante idiota (el cameo, no el gran Bruce Campbell!)
Solo J.K. Simmons en el papel del cabronazo de Jamesson (el jefazo del Daily Bugle) nos hace reir un rato, pero aparece muy poco y no lo aprovechan como debieran.
En resumen. A mi los films sobre Superhéroes donde hay poca acción, que en los tiempos que corren tengan FX cutres y que estén protagonizados por auténticos mongolos me aburren un montón. Hay casos peores como Hulk (ese film si que apestaba!) pero este Spiderman me aburre y no me sorprende. No tiene ese sentido de la maravilla que tenia Superman o la estética apabullante del Batman de Tim Burton. Es un film mediocre y sin personalidad para las masas aborregadas. Un film que no molesta, que en su blandura no motiva y que es perfecta para niñatos de 15 años con problemas de concentración mental o sexual.
Si, hay pelis peores, pero esta con el dineral que ha costado y el mito en el que se basa deberia haber dado para más, para mucho más.
Por supuesto el éxito fue tremendo y recaudó más de 400 millones de dólares solo en USA. La confirmación de que el mundo esta llena de tontos.
Comentarios
"La confirmación de que el mundo esta llena de tontos."
YO SOY UNO DE ELLOS XDDDD
Yo, de hecho, me califico como tonto del culo, por que me encanta Spiderman 2.
Spiderman 2 no fui a verla porque pasaba de que me estafaran por segunda vez, pero quiero ver Spiderman 2.1, aunque solo sea para confirmar el bodrio que tiene que ser...jajaja
Si lo que buscas es acción, no dejes pasar la 3ª, donde reparten más hostias que un cura!! Aunque la segunda me parece la mejor.
Lo que está claro es que la peli capta el verdadero espíritu del cómic, y por más blockbuster que sea, eso a mí me gusta.
Menuda 3 mierdas de pelis las de spiderman, por dios . y lo digo mosqueado, ya que soy un fan de los comic.
"Lo que está claro es que la peli capta el verdadero espíritu del cómic, y por más blockbuster que sea, eso a mí me gusta."
Como puedes decir eso?? pero si la peli no tiene nada que ver con el comic, solo se parece en el nombre de spiderman y poco mas.
Espero que dejen ya de hacer pelis sobre heroes de comic por que destrozan historias muy chulas, si no ver las 3 de x men y leer los comic.
Pa arrancarse los ojos dios
Menuda 3 mierdas de pelis las de spiderman, por dios . y lo digo mosqueado, ya que soy un fan de los comic.
"Lo que está claro es que la peli capta el verdadero espíritu del cómic, y por más blockbuster que sea, eso a mí me gusta."
Como puedes decir eso?? pero si la peli no tiene nada que ver con el comic, solo se parece en el nombre de spiderman y poco mas.
Espero que dejen ya de hacer pelis sobre heroes de comic por que destrozan historias muy chulas, si no ver las 3 de x men y leer los comic.
Pa arrancarse los ojos dios
El espíritu de Spiderman como héroe lo capta, sobretodo la 2. Yo no sé como quiere la gente que se hagan las adaptaciones de cómics; Spiderman y X-Men demasiado comerciales, Sin City y 300 demasiado fieles y demasiado ordenador... Al final lasúnicas que valen son las de culto y porque son de quien son.
Eso sí, la 3 es una película de relleno en toda regla.
spiderman 3 esta de puta madre,un 9 para la peli
Spiderman es verdad que se pasa el comic por el forro de los cojones, como lo de las telarañas de Parker que las cambiaron, en el film le salen de las muñecas (mutacion) y en el comic usaba cartuchos. Obviamente lo de la mutación suena más lógico, pero coño, que Spiderman de toda la vida ha utilizado cartuchos para lanzar sus redessssssssssssss, eso es sagrado. Asi que comprendo a los fanaticos del comic que odien la pelicula.
Yo personalmente creo que hay que respetar los comics sino para que coño lo adaptan. Si cambias a Spiderman al final no tienes un Spiderman, al final tienes una maricona como el Tobey Mcguire...esto ni es Spiderman ni na, es una mariconadaaaaaaaaaaaaaaaaa
"¿A quien coño le interesan los problemas tópicos de Peter Parker en el Instituto?¿Porque tenemos que tragarnos la babosa historia romántica de Peter Parker con una Kirsten Dunst"
Leistes alguna vez spiderman?
Para mi es fiel, quitando lo de las telarañas... que fue idea del congrio de james cameron...
Ya se lo que cuenta el cómic, pero me refiero a que toda la pelicula es el peter con la pelirroja y sus problemas de instituto en vez de meter más acción. En los cómics era más acción y menos baboseria. Como film de superheroes yo quiero más acción y menos mariconeriaaaaaaaaaaaaaaaaa
soy fan de los comics y me gustan bastante las tres peliculas, la que mas la 2ª
Carlos si quieres ver un cameo brillante de Campbell mirate su actuación en la 3ª que mola un huevo! Por cierto la 3ª me gustó mucho aunque es un desparrame de pelicula que no veas, se nota que la escribe Raimi!
Siempre llegan los puritanos que comparan el cine con el original de donde se ha sacado. Si Spiderman 1 ó 2 son buenas pelis de acción, que más da que al héroe le salga la telaraña de cartuchos, de la muñeca o del culo! Joder, que Hitchcock hizo Psicosis de una mierda de novela y no salió ningún snob diciendo que Norman es más mayor o el motel es más pequeño en el libro. Las películas no tienen que ceñirse al original por que sí, ni como respeto ni ostias, por que si eso fuera obligado tendríamos que tragarnos auténticas bazofias por seguir a rajatabla el original. ¡Que el cine tiene otro lenguaje, cojones! Que puede no gustar Spiderman por mil razones, pero no por la puta telaraña! Ese bodrio que es Mortadelo y Filemón no lo critico por que el señor Super tenga acento catalán, Filemón no se parezca o todo esté a años luz del cómic, sino por que la peli es una sucesión de idioteces que acaban perdiendo el sentido. Y eso sí, Spiderman 2 me sigue pareciendo la mejor de las tres.
¿De accion? No se si el problema lo tengo yo pero la verdad es que acción no he visto mucha en las pelis de Spiderman, al menos si comparamos los metrajes tan extensos de las pelis. Demasiados minutos para tan poco espectaculo.
Para ver 150 minutos de ostias sin saber de que va ni quienes son los personajes en la mula están los combates de Pressing Catch.
Pues anda que dedicar dos horas a las pajas mentales de un tipo con mallas...con RAMBO estas mariconadas no pasaban!
Bueno, no sé que decirte. Rambo sería muy macho, pero seguro que los putos amarillos le petaron el trujas. Técnicamente, está más amariconado de lo que podrá estar nunca Peter Parker!!
Opino lo mismo, por eso le quedó la boca torcida, del dolor ocasionado por la penetración de un "rifle" afgano.
Pero Carlos, si en Spiderman 2 el protagonista y el Doctor Octopus se pasan la película pegandose hostias, como en ninguna otra peli de shs.
Pos debemos haber visto versiones distintas del film porque en el que yo he visto apenas se cruzan en las dos horas...jajaja
pues que quieres que te cuente peter parker las dos
peliculas estan muuy buenas y me ha gustado todo los efectos especiales y sobre todo a mary yem .manuel
